Passiivne eutanaasia (terapeutilise toime piiramine)



The passiivne eutanaasia o piirangterapeutilistest jõupingutustest (LET) on meditsiiniline toiming, mis hõlmab nii farmakoloogilise kui ka instrumentaalse ravi tagasivõtmist või mitte alustamist, mis ei oleks patsiendile kasulik, nende valu või kannatused.

Tänapäeval peetakse seda õigustatud meditsiinipraktikaks, heade tavade sünonüümiks meditsiini paradigma muutuse tõttu, mille puhul on suurem tähtsus patsiendi üldisele seisundile ja elukvaliteedile kui pelgalt ellujäämisele (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Seetõttu ei tohiks LETi segi ajada eutanaasia või abistatavate enesetapudega, ebaseadusliku tegevusega enamikus maailma riikides..

Indeks

  • 1 Terapeutilise pingutuse piiramine: määratlus
  • 2 LET ja eutanaasia erinevus
  • 3 Eetiline dilemma?
    • 3.1 Uudised
    • 3.2 Näide
  • 4 Viited

Terapeutilise pingutuse piiramine: määratlus

Tänu tehnoloogilistele edusammudele ja teadmistele meditsiini valdkonnas on tänapäeval palju vahendeid, mis võimaldavad patsiendil elada kaugemale sellest, mis looduses oleks olnud..

On palju erinevaid ravimeetodeid ja sekkumisi, mis pikendavad eluiga, kuid ei taga taastumist: hingamine, hüdratatsioon või kunstlik söötmine, dialüüs, südame elustamine või kemoteraapia, et nimetada vähe (Borsellino, 2015).

Kuid ellujäämine ei taga elukvaliteeti ega heaolu, aspekte, mida praegune meditsiiniteadus palju rohkem kui pool sajandit tagasi rõhutas..

Seega, vastavalt Martínez (2010) andmetele, peavad arstid oma patsiente uurima ja ravima, nii et vähemalt nende toime mõjutaks alati nende elukvaliteedi paranemist..

Seepärast ei tähenda LET hoolduse piiramist, kuna patsiendi heaolu tagamine on sama oluline kui varasemad katsed ravida seda (Winter ja Cohen, 1999).

Seetõttu on tavalised olukorrad, kus eluiga pikendav ravi ei pruugi olla patsiendi jaoks parimat ravi, lootust ravida, on tavalised (Doyal ja Doyal, 2001). Just sel ajal, kui meditsiinitöötaja ja patsient (või nende sugulased) ei saa sellist ravi alustada või tagasi võtta.

Siinkohal on oluline rõhutada, et kõigil seadusliku vanuse ja täieliku teadvusega patsientidel (või nende sugulastel) on õigus keelduda igasugusest meditsiinilisest protseduurist ja see ei ole kunagi meditsiinitöötaja ühepoolne otsus (NHS Choices, 2017).

Nagu eelnevalt mainitud, on LET-st saanud tavapärane praktika ja viimasel ajal laialdaselt aktsepteeritud (Brieva, Cooray ja Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Erinevus LET ja eutanaasia vahel

Eutanaasia on meditsiinitöötaja tegevus, et tahtlikult lõpetada teise isiku, tavaliselt terminaalse patsiendi elu, eesmärgiga säästa valu ja kannatusi.

Nimi "eutanaasia" pärineb iidse kreeka keelest ja tähendab "head surma". Vaatamata sellele, et ta on sarnane abistatavale enesetapule, ei tohiks teda temaga segi ajada. Abistatav enesetapp tähendab, et arst pakub enesetapu vahendeid, mida seejärel teeb sama patsient.

Eutanaasia puhul on aga kõik sammud teostanud arst (Harris, Richard ja Khanna, 2005). Praeguseks ajaks on mõlemad protseduurid enamikus maailma osades vastuolulised ja ebaseaduslikud, kuid mõni vorm on lubatud ainult vähem kui tosinates riikides (Wikipedia, 2018).

LET-i puhul ei ole patsiendi surm aga arsti tegevuse otsene tagajärg ja nagu eelmistes lõigetes öeldud, on see laialdaselt aktsepteeritud meede.

Näiteks näitas Hispaania meditsiinitöötajate seas läbi viidud uuring, et enamik neist (98%) on selle protseduuriga nõus (González Castro et al., 2016).

Eetiline dilemma?

Paar aastakümmet tagasi, enne kui see sai tavaks, et see on täna, toimus arutelu meditsiinieetika ja bioeetika üle LET-i kohta. See arutelu keskendus sellele, kas LET-i või „rendileandmise” ja eutanaasia või „tapmise” vahel on moraalne erinevus..

Mõned autorid nagu Rachels (1975) väitsid, et sellist moraalset erinevust ei eksisteeri ja et mõnel juhul võib eutanaasia olla moraalselt parem, kuna see väldib patsiendi kannatusi suuremal määral.

Teised, nagu Cartwright (1996), väitsid, et "tapmise" puhul oli olemas põhjuslik järjestust käivitav agent, samas kui "surma" andmise korral oli vastutav surmav põhjuslik järjestus.

Uudised

Praegu peetakse seda arutelu vananenuks ja ainus vaidlus seisneb juhtumites, kus patsient ei saa otseselt oma nõusolekut avaldada, näiteks seetõttu, et nad on vegetatiivses seisundis või kuna nad on väikesed lapsed..

Nendes olukordades on tavaliselt perekond, kellel on viimane sõna, tuginedes sellele, mida patsient oleks võinud eelnevalt öelda.

Samuti on võimalik, et patsient oli allkirjastanud dokumendi, mis teatas oma tahtest, kui ta oli teadvusel olekus, mis on väljaspool tema perekonna tahet (NHS Choices, 2017).

Näide

Selle vastuolu näiteks võib leida kahe aasta vanuse Briti lapse Alfie Evans'i meedias, kus sündis degeneratiivne neuroloogiline haigus..

Ta oli haiglasse paigutatud, kuna ta oli seitsme kuu vanune, tal ei olnud taastamisvõimalust ja arstid ütlesid, et parim tegutsemisviis ja kõige humaansem oli lasta tal surra.

Selle asemel uskusid tema vanemad, keda toetasid Itaalia ja Poola valitsused ning paavst, et Alfie'l oli võimalus ellu jääda ja keeldus oma nõusoleku andmisest.

Lõpuks otsustas Briti Apellatsioonikohus Alfie elus hoidmise tühistamise ning tema vanemate keelamise uue alternatiivse ravi eest..

Kohtu sõnul oleks ravi jätkamine vaid pikendanud lapse kannatusi, mis olid vastuolus nende enda huvidega (Pérez-Peña, 2018).

Viited

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Terapeutilise pingutuse piiramine: kui vähem on rohkem. Medical Colombia 46 (1) lk. Saadaval aadressil ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Terapeutiliste jõupingutuste piiramine: eetiline ja õiguslik põhjendus elus hoidvate ravi pidamise ja / või tühistamise kohta. Multidistsiplinaarne respiratoorne meditsiin 10 (1) lk. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. ja Rowley, M. (2009). Elu püsivate ravimeetodite kinnipidamine ja tühistamine intensiivravis: Austraalia kogemus. Kriitiline hooldus ja taaselustamine 11 (4) lk. 266-268. Saadaval search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Tapmine ja surmamine: kaitsev eristamine. British Medical Bulletin, 52 (2), lk: 354-361. Saadaval akadeemil.
  5. Doyal L. ja Doyal, L. (2001). Miks peaks olema legaliseeritud aktiivne eutanaasia ja psühhiaatria abistatav enesetapp. British Medical Journal 323 (7321) lk: 1079-1080. Saadaval aadressil ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. ja Rojas, R. (2016). Spetsialistide arvamus intensiivravi osakonnas terapeutiliste jõupingutuste piirangute kohta. Journal of Quality Care: Hispaania kvaliteedi tagamise ühingu organ 31 (5) lk: 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. ja Khanna, P. (2006). Surnud surm: käimasolev arutelu. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), lk 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. ja Baigorri, F. (2007). Terapeutilise pingutuse piiramine: küsimus spetsialistidele või patsientidele? Navarra tervishoiusüsteemi Annals 30 (3) lk: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Pediaatrias diagnoosimisvõime piiramine. Journal of Medical Ethics 36 (11) lk: 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS valikud. (2017, 11. jaanuar). Kas mul on õigus ravist keelduda? Saadaval aadressil nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26. aprill). Võitlus Alfie Evansiga, aju kahjustatud lapsega, jagab U.K. The New York Times. Saadaval nüüdimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktiivne ja passiivne eutanaasia. New England Journal of Medicine, 292, lk. 78-80. Saadaval aadressil sites.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, 29. mai). Eutanaasia seaduslikkus. Saadaval aadressil en.wikipedia.org.
  14. Winter, B ja Cohen, S. (1999). Ravi katkestamine. British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.