Argatiivsed langused Omadused, tüübid ja näited

The argumendid on need, mis sisaldavad vigaseid põhjendusi. Need tekivad siis, kui argument sisaldab viga, mis seda tühistab (deduktiivsete argumentide korral) või nõrgendab seda (induktiivsed argumendid). Sõna „pettus” pärineb ladina langusest, mis tähendab "trikk", "petmine" või "pettus".

Sageli kasutatakse mõistet „eksitus”, et viidata üldtunnustatud, kuid teaduslikult tõestatud vale veendumustele. Selles mõttes on laialt levinud arvamus, et Hiina suur müür on kosmosest nähtav, ekslik (Apollo astronaudid kinnitasid, et see ei ole tõsi): Kuuist on näha ainult Maa sinist ja valget.

Teisest küljest on loogikas sõna „eksitus” tähendus, et see on argument, mis on argumenti aluseks selle formaalse struktuuri või sisu tõttu..

Deduktiivses argumendis keskendutakse ruumidele. Kui need on tõesed, on järeldus tõsi. Teisest küljest on induktiivsetes argumentides oluline järeldus. Mõlemal juhul põhjustavad ebaõnnestumised argumendid.

Indeks

• 1 Omadused
• 2 tüüpi
  • 2.1 Ametlikud petturid
  • 2.2 Mitteametlikud pettused
• 3 Näited
  • 3.1 Argumentum ad populum
  • 3.2 Argumentum ad misericordiam
  • 3.3 Argumentum ad baculum
  • 3.4 Argumentum ad hominem
  • 3.5 Argumentum ad ignorantiam
  • 3.6 Argumentum ad antiquitatem
• 4 Viited

Omadused

Vaidlusaluste ebatäpsuste peamine tunnus on see, et neil on loogiline vorm, kuid nad esitavad põhjendustes mingisuguse vea..

Niisiis on järgmised põhjendused valed: "Mõned argentiinlased on jalgpallurid. Lionel Messi on Argentina. Lionel Messi on jalgpallur. " Kuigi ruumid ja järeldused on tõesed, on see eksitus.

Sel juhul on see kehtetu deduktiivne argument. Teisest küljest oleks induktiivsete argumentidega eksitus: "Nad kohtlesid mind vääralt lapsena ja ma olen hästi. Füüsiline laste kuritarvitamine ei põhjusta emotsionaalset kahju ".

Loominguid saab luua tahtmatult või neid saab luua tahtlikult, et petta teisi inimesi, eriti induktiivsete argumentide korral.

Teisest küljest on enamik üldtuntud rünnakuid seotud argumentidega, kuigi mõned neist sisaldavad selgitusi, mõisteid või muid põhjendusi..

Tüübid

On mitmeid erinevaid loogilisi argumentatiivseid pettusi (või vigu loogikas) ja nende kategooriate määratlemiseks on mitu erinevat kriteeriumi.

Eristab sageli formaalset või mitteametlikku. Esimene leidub argumendi vormi uurimisel. Mitteametlik eksitus sõltub pigem põhjenduste sisust ja võimalikust eesmärgist.

Ametlikud petturid

Ametlik loogiline eksitus on viga, mis tuleneb argumendi struktuuriga seotud veast, mitte selle sisust.

Sel viisil on järgmine väide täiesti õige: "kui see on pärit Itaaliast (eelkäija), siis räägib itaalia (sellest tulenevalt)".

Teisest küljest, kui järeldus on kinnitatud, siis argumenti struktuur on defektne ja see on formaalse tüübi eksitus: "ta räägib itaalia keelt, siis on ta Itaaliast"..

Mitteametlikud pettused

Nagu mainitud, on mitteametlik loogiline eksitus argument, mis ei toimi argumenti sisuga seotud vea tõttu. Neid mitteametlikke pettumusi võib liigitada viide kategooriasse.

Keelelised pettused

Need argumendid on ebaselguse tõttu valed. Seda seetõttu, et ebamäärane või mitmetähenduslik termin nõrgestab argumenti tõsiselt.

Puudused

Need argumendid jätavad valikuliselt olulised komponendid välja või teatavad seisukohad valesti, et veenda kuulajat järelduse täpsusest.

Sissetungi langused

Need hõlmavad ebaolulise materjali lisamist, et veenda kuulajat konkreetset avaldust aktsepteerima.

Fallacies, mis hõlmavad sisseehitatud eeldusi

Need argumendid sisaldavad eeldusi traditsioonide, looduse ja teiste inimeste kohta.

Põhjuslikud argumendid

Need argumendid põhinevad põhjusliku ja tagajärje väärarusaamal. See tähendab valesti eeldada, et järjestikused sündmused on põhjuslikult seotud.

Nüüd on kõigis neis viies kategoorias palju loogiliste rünnakute alatüüpe. Lisaks sobivad teatavad lagunemised rohkem kui ühte kategooriasse.

Näited

Argumentum ad populum

Need argumendid on mõnikord pühendunud, kui nad püüavad veenda inimest, et laialt levinud teooria on tõsi. Sellel on mitmeid teisi nimesid, nagu näiteks konsensus ja paljude autoriteet.

Näide

Kaheksa inimest kümnest arvab, et Jumal on olemas. Niisiis on Jumala olemasolu vaieldamatu.

Argumentum ad misericordiam

Tüübi argumendid argumentum ad misericordiam (sõna otseses mõttes "jumalikkuse või halastuse argument") asendab põhjuse emotsioonide vastu.

Näide

Ta teeb päeva jooksul väga kõvasti ja õpib öösel. Niisiis väärib see hindamisel hea hinne.

Argumentum ad baculum

Pettus on toime pandud siis, kui argument jõuab jõu või jõu ähvarduse poole, et jõuda järelduse vastuvõtmisele.

Selles mõttes on need argumendid, sest kaebus ei ole loogiliselt seotud tehtud avaldusega. See tähendab, et järelduse vastuvõtmine tuleneb ohust, mitte põhjusest.

Näide

Riigid vajavad tugevat armeed, et veenda oma vaenlasi. Kui investeeringuid ei tehta sõjalise jõu arendamiseks, arvavad vaenlased, et nad on nõrgad ja mingil hetkel ründavad.

Argumentum ad hominem

Mõned argumendid on ründavad idee väljendanud isiku olemust või motiive, mitte ideed ise. See isikule adresseeritud argument on tuntud kui argumentum ad hominem.

Näide

Te pole olnud just isa mudel. Niisiis, sa ei saa süüdistada mind halva isana.

Argumentum ad ignorantiam

See eksitus tekib siis, kui eeldatakse, et midagi on tõene lihtsalt sellepärast, et see ei ole osutunud valeks. Sellises argumendil on oluline tõendamiskohustus.

Näide

Seni ei ole keegi midagi suutnud luua midagi. Seejärel peab universum olema jumaliku sekkumise tulemus.

Argumentum ad antiquitatem

Antiikajast või traditsioonist tulenevad argumendid viitavad sellele, et mõni poliitika, käitumine või praktika on õige või vastuvõetav, sest see on alati nii tehtud.

Näide

Paljudes Ladina-riikides on tavaline, et väikelapsed juua kohvi. Seetõttu on hea, kui väikesed tarbivad kofeiini.

Viited

1. Van Vleet, J. E. (2012). Mitteametlikud loogilised langused: lühike juhend. Lanham: Ameerika ülikooli press.
2. Walton, D. N. (1992). Tõenäoline argument igapäevases vestluses. Albany: New Yorgi Riiklik Ülikool.
3. Dowden, B. (s / f). Fallacies Võetud iep.utm.edu.
4. Hood, C. (2012, september 06). Loogilised langused, ametlikud ja mitteametlikud. Võetud catherinechhood.netist.
5. Shabo, M. (2010). Retoorika, loogika ja argumentatsioon: juhend õpilaste kirjutajatele. Smyrna: Prestwicki maja Inc.
6. Waicukauski, R. J .; Sandler, P. M. ja Epps, J. A. (2001). Võitev argument.
   Chicago: Ameerika advokatuur.
7. Van Veuren, P ... (1994). Pettused argumendid. G. J. Rossouwis (toimetaja), Skilful Thinking, lk. 63-76. Pretoria: HSRC Press.