Naturaalsus, mida see hõlmab ja näited

The naturalistlik eksitus omistab olukorrale "loomuliku" seisundi; seetõttu tuleb seda pidada ainsaks õigeks. Seega tuleb kõike, mis erineb sellest, liigitada ebaloomulikuks ja negatiivseks mingil moel kas loogilisest või moraalsest vaatenurgast.

Teda kutsutakse naturalistiks, sest ta püüab seostada või vähendada mõiste "hea" midagi, mis on "loomulik" või normaalne. Näiteks: "kogu ajaloo jooksul on alati olnud rikas ja vaene, see on midagi, mis kuulub inimloomusele; seepärast peaks maailm jääma nii jaguneks ja mitte muutuma..

Ole osa konkreetsest faktist (mis on), et proovida kehtestada moraalset kriteeriumi (mis peaks olema). Teisisõnu, mis juhtub on see, mis peab toimuma loomulikel põhjustel. See on siin, kus see eksitus tungib eetilisse alusse, sest seda kasutatakse tavaliselt faktide või olukordade põhjendamiseks, mis on vastuolus moraaliga..

Pakutakse lihtsaid "normaalse, hea või loomuliku" tüüpi selgitusi ilma täiendavate argumentatsioonita, mis seda objektiivselt õigustavad. Seda eksitust analüüsis inglise filosoof G. E. Moore, kes sellele vastu oli, leides, et seda tüüpi arutluskäiku oli vale.

Siis tõi ta esile avatud küsimuse argumendi, mis näiteks muudab toote mõiste kahtluse alla. Näiteks: "Hea tähendab atraktiivsust, siis: kõik hea on atraktiivne?". Sellega ta tahtis tõestada, et kui eeldus oli õige, siis ei olnud küsimus mõtet.

Indeks

• 1 Mis on naturalistlik eksitus??
  • 1.1 Arvamused vastu
  • 1.2 Hume'i seadus
• 2 Näited
  • 2.1 Näide 1
  • 2.2 Näide 2
  • 2.3 Näide 3
  • 2.4 Näide 4
• 3 Viited

Mis on naturalistlik eksitus?

Seda tüüpi eksitus kuulub loogilistesse ebatüüpilistesse või mitteametlikesse eksimustesse. Esimene plaat oli inglise filosoof Henry Sidgwick; kes aga seda populariseeris, oli Briti filosoof ja selle jünger George Edward Moore (1873-1958).

Oma raamatus Principia etica (1903) kirjeldab Moore täpselt loomuliku ja hea vahelist suhet või erapoolikust. Niisiis tajutakse ebaloomulik või ebaloomulik halb.

E. Moore vaidlustas selle põhjenduse, kuna ta pidas seda vääraks. Inglise filosoofi kritiseerimine naturalistliku eetika kohta põhineb kahel kesksel punktil: ühelt poolt lihtsus ja ebaloomulik iseloom, mis on omistatud headusele; teiselt poolt "avatud küsimuse" geniaalne argument.

Moore'i sõnul on viga määratleda "hea" mõiste, nagu oleks see natuke looduslik vara (seega nimi "naturalist"). Ta leidis, et teise kontseptsiooni üleskutse määratlemine oli lihtne.

Arvamused vastu

Mitte kõik filosoofid ei ole nõus, et see kujutab endast eksitavat, sest nad juhivad tähelepanu sellele, et "head" eetilist mõistet saab määratleda ebaeetilises loomulikus mõttes. Nad leiavad, et eetilised otsused pärinevad otseselt faktidest; teisisõnu, et faktist on võimalik väita väärtust.

On ilmselge öelda, et igapäevaste füüsiliste harjutuste tegemine on terve, sest see aitab hoida keha kuju. Teine asi on aga arvestada, et kehaline aktiivsus peaks olema kohustus.

On olemas teaduslik kriteerium, mis näitab, et kehaline aktiivsus on tervisele kasulik. Mis on vaieldav, on see, kui see on kehtestatud (midagi, mida tuleb teha), sest see on "hea". Seejärel võivad tekkida küsimused: "hea kõigile?" Või "hea neile?".

Sest kõik harjutused ei ole kõigile inimestele head. Südamehaigusega inimene, kes harjutab igapäevaselt 400 meetrit, võib südameinfarkti tõttu surma põhjuste kiirendamise tõttu.

Hume'i seadus

Moore argumente on seostanud mõned kriitikud võrdselt kuulsa Hume seadusega. Seadus sätestab moraalsete järelduste võimatuse mitte-moraalsetest ruumidest, et näidata, et eetikal on autonoomne ontoloogiline iseloom.

Hume'i eksitus tõstatab arutelu "on" ja "peaks olema." On inimesi, kes arutelu ajal ei aktsepteeri teist tõde, vaid oma, tuginedes üksnes asjaolule, et midagi sellist on, sest see on. Nad ei tekita nüansse nagu "võiks olla" või "võibolla".

Mõnikord on sotsiaalse konventsiooni ja moraalselt aktsepteeritud normide tõttu seda tüüpi pettusi raske avastada. Põhjus on hägune ja ruumi ei looda argumendi tegeliku kehtivuse kajastamiseks. Miks see nii on ja mitte teisiti?

Naturaalseks eksituseks ei ole muud tõde, vaid see, mis on ajalooliselt looduslik.

Näited

Naturalistlikul eksitusel on järgmine loogiline vorm:

X on.

Siis peaks X olema.

Või mis on vastupidine,

X ei ole.

Niisiis, X ei tohiks olla.

Näide 1

Koloonia ajal peeti orjuseks midagi loomulikku, sest Aafrika mustad ja nende järeltulijad nägid nagu madalama rassiga inimesed. Selle põhjenduse kohaselt:

"Orjad on sotsiaalselt ja moraalselt halvemad; seepärast peavad nad alati teenima oma valget meistrit ja neid ei tohi vabastada, sest see on normaalne ja seega tuleb seda säilitada..

Asjaolu, et orjastamine oli sajandeid seaduslikult aktsepteeritud ja moraalselt aktsepteeritud tava, ei muuda seda valgete loomulikuks õiguseks ega õigeks ainult seetõttu, et "see on normaalne".

Näide 2

"Inimesed omandavad oma looduse haigused; seetõttu ei ole moraalselt õigus sekkuda loodusseadustesse ja pakkuda haigeid ravimitele ".

Kui vaatame läbi avalduse "loodus põhjustab inimesi haigusi", järeldame, et see on avaldus selle kohta, mis see on (maailma loomulik omadus). Kuid lisandub kohustus öeldes: "ei ole moraalselt õige sekkuda". Nagu näete, on need kaks erinevat asja.

Näide 3

"Ettevõtjad on jõukuse ja jõu saamisel edukamad kui vaesed. Seetõttu on nad moraalselt paremad kui vaesed, kes väärivad jätkamist, sest nad ei tee midagi vaesusest välja..

Selle väite kohaselt on ettevõtjad seotud rikkuse ja jõuga; seetõttu on loomulik või normaalne, et ettevõtjad oleksid rikkad (looduslik vara). Teisest küljest peavad vaesed, kes on moraalselt halvemad, alati vaesed (moraalne vara).

Näide 4

"Homoseksuaalsus ei ole normaalne (looduslik vara); seetõttu on see / peaks olema moraalselt vale käitumine (moraalne vara) ".

"Homoseksuaalsus on / peaks olema moraalselt ebaõige (moraalne vara), kuna see ei ole normaalne käitumine (looduslik vara)".

Seletus on järgmine: homoseksuaalsus (X) ei ole normaalne; see tähendab, et X ei ole. Väidetakse, et homoseksuaalsus on moraalselt vale käitumine (X ei tohiks olla nii), sest see ei ole normaalne (X ei ole).

Väide, et homoseksuaalsus on ebanormaalne, põhineb normaalsuse määratlemisel üldjuhul.

Seega tähendab see analoogia põhjal, et varastamine või lamamine on tavalised faktid, sest inimesed oma elus mingil hetkel saavad seda teha? Ja kas nad on moraalselt head ja aktsepteeritavad tegevused oma "normaalse" olemuse tõttu??

Viited

1. Naturalistlik häving. Välja otsitud 12. märtsil 2018 logicallyfallacious.com
2. Naturalistlik eksitus. Konsulteeris britannica.com
3. Fallacies Vaadatud alates iep.utm.edu
4. Naturalistlik kuuluvus: mõiste ja näited. Konsulteeris uuring.com
5. Naturalistlik eksitus. Konsulteeris newworldencyclopedia.org