Eetilised relativismi omadused, liigid ja kriitika

The eetiline relativism see on teooria, mis leiab, et ühiskonna moraalses õigluses ei ole absoluutset universaalset reeglit. Sellest tulenevalt väidetakse, et indiviidi eetiline tulemus sõltub sellest ühiskonnast, kuhu see kuulub, või on selle suhtes. 

Seda nimetatakse ka epistemoloogiliseks relativismiks, kuna selle põhiidee on, et maailmas ei ole universaalseid tõdesid, vaid erinevaid tõlgendamisviise. See ulatub tagasi kreeka filosoofia juurde, kus töötasite fraasiga "mees on kõigi asjade mõõde". 

Seejärel järgnesid kaasaegsemad väited, nagu tõde on subjektiivne, sõltuvalt nende analüüsijate vaatenurgast, või et iga kultuuri puhul on olemas eri tüüpi kokkuleppeid. 

On ka seisukohti teaduse suhtes, kes püüavad olla objektiivsed ja loogilised, mida nimetatakse suhteliseks eetiliseks tõeks. Nendest kaalutlustest tuleneb moraalne relativism, teooria, et ei ole absoluutseid, objektiivseid ja moraalseid tõdesid, mis on üldiselt siduvad.

Eetiline relativist eitab, et on olemas objektiivne tõde õige ja vale kohta. Eetilised kohtuotsused ei ole tõesed või valed, sest puuduvad objektiivsed tõendid, mis on piisavad moraalse hinnangu andmiseks.

 Võib öelda, et nende autorite jaoks on moraal suhteline, subjektiivne ja mittesiduv.

Indeks

• 1 Eetilise relativismi karakteristikud
• 2 tüüpi
  • 2.1 Subjektiivne 
  • 2.2 Tavapärane 
• 3 Erinevused sotsiaalteaduste ja eetika vahel
• 4 Arvustused 
• 5 Eetilise relativismi põhjendused
• 6 Järeldused 
• 7 Viited

 Eetilise relativismi omadused

-See, mida peetakse moraalselt õigeks ja valeks, on ühiskonniti erinev, nii et universaalseid moraalseid norme ei ole.

-See, kas üksikisik tegutseb teataval viisil, sõltub sellest, kas ta on, või mitte, sõltub sellest ühiskonnast, kuhu ta kuulub.

-Puuduvad absoluutsed või objektiivsed moraalsed standardid, mis kehtiksid kõikidele inimestele kõikjal ja alati.

-Eetiline relativism väidab, et isegi väljaspool keskkonnategureid ja uskumuste erinevusi on ühiskondade vahel olulisi lahkarvamusi. Mõnes mõttes elame me kõik radikaalselt erinevates maailmades.

-Igal inimesel on kogum uskumusi ja kogemusi, konkreetne perspektiiv, mis värvib kõik nende arusaamad.

-Nende erinevad suundumused, väärtused ja ootused reguleerivad nende arusaamu, nii et erinevad aspektid paistavad silma ning mõned omadused kaovad. Isegi kui meie individuaalsed väärtused tulenevad isiklikust kogemusest, põhinevad sotsiaalsed väärtused kogukonna omapärane ajaloos.

-Tule moraali normide, harjumuste ja tavade kogumina, mis on õigeaegselt saanud sotsiaalse heakskiidu, nii et need näivad olevat osa asjade olemusest, nagu faktid.

Tüübid

Subjektiivne 

Subjektiivsus muudab moraali mõttetuks, sest selle ruumides avaldab see inimestevahelist kriitikat vähe või üldse mitte ja tema otsused on loogiliselt võimalikud. 

Kuigi mõned kultuurid võivad tunda härjavõitluses pullide tapmist, on palju teisi, kes kahtlemata tunnevad vastupidist. Puuduvad argumendid selle kohta. Ainus asi, mida võiks kasutada selle kultuuri või mõne teise isiku jaoks, oleks see, et oleks vale, kui nad ei elaks oma põhimõtete alusel.

Üks neist võib aga olla see, et silmakirjalikkus on moraalselt lubatud (tundub hea), seega oleks võimatu valesti teha. See tekitab vastuolusid seoses sellega, mis oleks eetiliselt korrektne võrreldes teiste seisukohtadega.

Erinevatel kunstilistel, kirjanduslikel ja kultuurilistel isikutel on nende küsimuste suhtes vastandlikud arvamused, sest see tähendab, et kõik inimesed on erinevate kultuuride liikmed ning et hea või paha on moraalselt subjektiivne, sõltuvalt sellest, kes on kohtunikud ja milline tähendus on inimsuhete hindamine.

Tavapärane

Tavapärase eetilise relativismi nägemuses ei ole objektiivseid moraalseid põhimõtteid, kuid kõik on nende kultuurilise väärtuse tõttu õigustatud ja õigustatud, võttes arvesse aktsepteerimist, kus moraali sotsiaalset olemust tunnustatakse, olles just selle võimuses ja voorus.

Lisaks tunnustab see sotsiaalse keskkonna tähtsust tolli ja veendumuste põlvkonna kaudu ning seetõttu arvavad paljud inimesed, et eetiline relativism on õige teooria, sest neid meelitab nende liberaalne filosoofiline positsioon.

Seetõttu näib see positsioon tugevat tolerantsust teiste kultuuride suhtes. Ruth Benedicti sõnul viib "eetilise relatiivsuse tunnustamine realistlikuma ühiskondliku usu poole, aktsepteerides fondi lootuseks ja uute alusena, sallivust kooseksisteerivate ja võrdselt kehtivate eluviiside suhtes".

Kõige kuulsam neist, kes seda ametikohta täidavad, on antropoloog Melville Herskovits, kes väidab veelgi selgemalt, et eetiline relativism eeldab kultuuridevahelist sallivust:

1) Moraal on nende kultuuri suhtes

2) Puudub sõltumatu alus mingi muu kultuuri moraali kritiseerimiseks

3) Seetõttu peab olema teiste kultuuride moraali suhtes salliv.

Sotsiaalteaduste ja eetika erinevused

Nende kontseptsioonide diferentseerimine on olnud eetilise relativismi teoorias võtmetähtsusega, kuna antropoloogia ja sotsioloogia on empiirilised teadused, mille vaatlusaladel ja faktidel põhinevad õppevaldkonnad on eetika normatiivne distsipliin, moraalsed hinnangud ja väärtused. 

Sotsiaalteadused piirduvad sellega, mida saab jälgida, mõõta ja kontrollida. Küsimus, mis on õige ja vale, on väljaspool distsipliini, mis on eetikavaldkonnas. Teadlane saab ennustada ainult teatud tulemust ja mitte siis, kui see tulemus on moraalselt õige või vale.

Kui teadlane teeb moraalse avalduse, siis ta ei räägi enam teadlasena, vaid asjassepuutuva kodanikuna, kes on tunnistanud rollide lahusust ja on riputanud sulgudes oma rolli teadlasena, et liikuda kodanikena rääkimisena.

Näiteks eeldatakse, et arst kohtleb kõiki oma patsiente sama hoolega, olenemata sellest, kes nad on, või isegi kui kohtunik, isegi kui see ei ole tema kohus, mõistab kindlalt üksikisiku hukka, piirdub ta oma rollis tõenditega, mis näitavad või mitte süüdistatav.

Samuti saab näitleja võidelda apostlite eest, et tema sooritusvõime on pettur, mitte tema iseloomu heakskiitmise eest, vaid tema töö eest..

Täpselt sama juhtub teadlase, kes on täitnud oma täieliku funktsiooni, kui ta on selgelt väljendanud käitumisviisi tagajärgi (Lundberg 1965, lk 18)..

Arvustused 

Enamik eetikaid lükkavad selle teooria tagasi, sest mõned väidavad, et kuigi ühiskondade moraalsed tavad võivad olla erinevad, ei ole nende tavade aluseks olevad põhilised moraalsed põhimõtted.. 

Lisaks väidetakse, et võib olla nii, et mõned moraalsed tõekspidamised on kultuuriliselt suhtelised, teised aga mitte..

Teatud tavad, näiteks riietuse ja väärikuse alased tavad, võivad sõltuda kohalikest tavadest, samas kui teised, nagu orjus, piinamine või poliitilised repressioonid, võivad olla reguleeritud universaalsete moraalsete normidega ja neid võib pidada halbaks hoolimata kultuuride vahel.

Teised filosoofid kritiseerivad eetilist relativismi, kuna see mõjutab üksikisiku moraalseid uskumusi, märkides, et kui tegevuse heaus või halbus sõltub ühiskonna normidest, siis tuleb järeldada, et tuleb järgida oma ühiskonna norme ja eemalduda nendest, kus üks tegutseb ebamoraalselt. 

Näiteks kui rassilise või seksistliku tegevusega ühiskonna liikmeks olemine on selle üksikisiku jaoks moraalselt lubatav, kas siis tuleks need tavad moraalselt korrektseks tunnistada??. 

Seepärast leiavad kriitikud, et see eetilise relativismi vaade edendab sotsiaalset vastavust ja jätab ruumi moraalsele reformile või ühiskonna parandamisele.

Eetilise relativismi põhjendused

Herodotus oli Kreeka viienda sajandi eKr. Ajaloolane, kes oli selles seisukohas, kui ta märkis, et erinevatel ühiskondadel on erinevad tavad ja et igaüks arvas, et oma ühiskonna tavad on parimad.

Mõned kaasaegsed sotsioloogid ja antropoloogid on sarnaselt viidanud sellele, et moraal on sotsiaalne toode, mis on igas kultuuris erinevalt arenenud. 

Nende autorite sõnul on erinevad sotsiaalsed koodid kõik olemas. Ei ole sellist asja nagu see, mis on tõesti õige, peale nende sotsiaalsete koodide, sest puuduvad neutraalsed kultuurilised normid, mida saaks kasutada, et otsustada, milline ühiskonna seisukoht on õige..

Iga ühiskond arendab standardeid, mida inimesed kasutavad vastuvõetavast ja vastuvõetamatust käitumisest eristamiseks, ning iga hea ja kurja kohtuotsus eeldab ühte või teist neist normidest.

Teine argument, mille eesmärk on õigustada eetilist relativismi, on tingitud Šoti filosoofist David Hume'ist (1711-1776), kes ütles, et moraalsed uskumused põhinevad tundel või emotsioonil, mitte põhjusel. 

Selle idee on välja töötanud hilisemad filosoofid, nagu Charles L. Stevenson (1908-1979) ja RM Hare (1919-2002), kes väitsid, et moraalse keele esmane ülesanne ei ole faktide deklareerimine, vaid heakskiitmis- või pahameeltunde väljendamine mõne tegevuse liik või mõjutada teiste inimeste hoiakuid ja tegevusi. 

Eetiline relativism on paljude filosoofide ja sotsiaalteadlaste jaoks atraktiivne, sest tundub, et see annab parima selgituse moraalse usu varieeruvusest. Samuti pakub see usutav viis selgitada, kuidas eetika maailmas sobib tänapäeva teaduse järgi. 

Lõpuks õigustab eetiline relativism õigsuse, et selgitada sallivuse väärtust, sest selle eesmärk on aktsepteerida kõigi ühiskondade väärtusi ja väärtusi. 

Järeldused 

On neid, kes tunnistavad, et kontseptsioon tõstatab olulisi küsimusi. Eetiline relativism tuletab neile meelde, et erinevatel ühiskondadel on erinevad moraalsed tõekspidamised ja et nende uskumused mõjutavad sügavalt kultuuri.

Samuti julgustab see neid uurima nende omast erinevaid tõekspidamisi, kutsudes neid üles uurima oma veendumuste ja väärtuste põhjuseid..

Teisest küljest tõstatab see sallivuse, mis on kindlasti voorus, kuid kui moraal, nagu see on tekkinud, on iga kultuuri suhtes ja kui ühelgi neist kultuuridest ei ole sallivuse põhimõtet, ei ole selle liikmetel seega kohustust olla salliv.

Herskovits näib, et ta suhtub sallivuse põhimõttega ainsa erandina tema relativismist. Relativistlikust vaatepunktist ei ole enam põhjust olla sallivaks kui talumatuseks ja ükski neist positsioonidest ei ole moraalselt parem kui teine.

Viited

1. David Wong, eetiline suhtelisus (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativism: tõlgendus ja konflikt (ülikool
   Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Tõde eetilises relativismis", sotsiaalse filosoofia ajakiri (1991).
4. Peter Kreeft, moraalse relativismi ümberlükkamine: intervjuud absolutistlikega (IgnatiUS Press, 1999).