Mis on sotsiaalne mõju?



Termin sotsiaalne mõju viitab üksikisiku kohtuotsuste, arvamuste või hoiakute muutumisele, mis puutub kokku teiste inimeste otsuste, arvamuste ja hoiakutega.

Sotsiaalse mõju protsess on alates 20. sajandist keskendunud sotsiaalpsühholoogia üliõpilastele.

Esimese ja teise maailmasõja ajal toime pandud julmused tekitasid muret selle üle, milline on mõju inimestele, eriti kui ta pidi järgima korraldusi ja järgima rühma skeeme..

Uuritud on mitmeid nähtusi, mis on seotud sotsiaalse mõjuga ja mis teadaolevalt põhjustavad neid muutusi üksikisikutel.

Kõige uuritumad on olnud need, mis on seotud enamuse mõjuga, vähemuse mõju tõttu toimunud muutusega, grupi mõjuga otsuste tegemisel ja kuulekusele asutusele.

Enamuse vastavus ja mõju

Enamuse mõttes on arusaadav, mis juhtub, kui mõned sama arvamusega inimesed mõjutavad nii palju teise uskumusi ja mõtteid, et tegemist on tegelikult mõtlemisega..

Selle nähtuse selgitamiseks oleme kasutanud Sherifi (1935) ja Asch'i (1951) poolt saadud tulemusi oma protsessi katsetes vastavalt enamusele.

Sherifi eksperiment: autokineetiline toime

Sherif (1935) oli üks esimesi, kes uuris sotsiaalse mõju mõju. Selleks pani ta paar ainet tumeda salongi sisse, kus ta tutvustas neid umbes viie meetri kaugusel asuva heleda kohaga, et kogeda nn "autokineetilist efekti".

Autokineetiline efekt on optiline illusioon, mis tekib siis, kui pimedas projitseeritud valguspunkti liikumist tajutakse, kui tegelikult ei ole liikumist. 

Ülesanne, mida subjektid pidid täitma, oli kindlaks teha, millises kauguses, nende arvates oli valgustatud punkt, mis oli projitseeritud..

Sherif jagas katse kaheks etapiks. Esimesed pidid tegema ülesandeid individuaalselt ning seejärel kohtusid nad teises või kahes rühmas ja jõudma konsensusele kauguse suhtes, mida valguspunkt oli sõitnud.

Teemad tegid kõigepealt valgustuse liikumise kohta otsused. Hiljem loodi grupis konsensus, et määrata võnkumise vahemaa, võttes arvesse eelnevalt antud hinnangute keskmist individuaalselt..

Pärast seda küsiti teemadelt, kas nad arvavad, et nende arvamust on mõjutanud ülejäänud rühm ja vastas sellele.

Kuid kui nad tagasi tulid ainult ülesande täitmiseks, oli valguse liikumise vahemaa kohta tehtud kohtuotsus lähemal grupi antud arvamusele kui sellele, mida ta esimesel ülesandel eraldi ütles..

Tuha katse

Teisest küljest leiame samas vastavuse uuringu paradigmas Aschi uuringu.

Oma uurimistöödeks kutsus Asch seitse üliõpilast osalema visuaalse diskrimineerimise eksperimendis, kus neile esitati kolm rida, et võrrelda seda teise mudeliga..

Igas võrdluses oli standardjoonega võrdne joon ja kaks teist rida. Teemad pidid mitmel korral otsustama, milline kolmest esitatud joonest oli pikkusega sarnane standardjoonega.

Igal voorus pakkus eksperimenteerinud osaleja privaatselt selge ja kindel vastus. Hiljem istus ta ringis koos teiste osalejatega, keda eksperimenteerija varem manipuleeris, et anda valeliinidele vastuseid.

Katse tulemustes täheldatakse, et teiste "vale" osalejate otsused mõjutasid palju rohkem teemade avalikke vastuseid kui eraviisilised vastused.

Reguleeriv mõju ja mõjutav mõju

Enamuse normatiivse mõju ja informatiivse mõju protsessid tekivad siis, kui inimesed peavad teiste aspektide kohta otsustama teiste juuresolekul..

Kui üksikisikud satuvad nendesse olukordadesse, on neil kaks peamist muret: nad tahavad olla õiged ja tahavad teistega head muljet teha.

Et kindlaks teha, mis on õige, kasutavad nad kahte teabeallikat: millised on nende meeled ja mida teised ütlevad.

Seega on Aschi välja töötatud eksperimentaalne olukord nende kahe teabeallikaga vastuolus ja tekitab üksikisikule konflikti, et tuleb valida üks kahest.

Kui sellistel asjaoludel on üksikisik rahul, see tähendab, et ta laseb ennast juhtida, mida enamus ütleb, mitte sellest, mida tema meeled talle ütlevad, siis mida tuntakse informatiivse mõjuna..

Teisest küljest võib see vastavus enamuse veendumustele olla tingitud ka tendentsist, mille peame andma rühma survet, et olla neile atraktiivsem ja väärtustada meid positiivsemalt..

Sellisel juhul tuleneb selle armastuse soovist tingitud vastavus või vastumeelsus, mida grupi enamus ei nõustu, tingitud normatiivsest mõjust.

Mõlemad mõjutamisprotsessid tekitavad erinevaid mõjusid:

  • Normatiivne mõju: muudab üksikisiku ilmset käitumist, hoides oma varasemad uskumused ja mõtted privaatselt. Annab avalikkuse nõuetele vastavuse või esitamise protsessi.

Näide: inimene teeskleb, et talle meeldib alkoholi juua ja ta teeb seda uutele sõpradele meeldivaks, kuigi ta seda tegelikult vihkab.

  • Teabe mõju: käitumist ja arvamust muudetakse, andes eralepingu või konversiooni.

Näide: inimene ei ole kunagi alkoholi proovinud ja see ei tõmba tähelepanu, kuid alustab sõpradega tutvumist, kes armastavad "pudeli valmistada". Lõpuks jõuab see inimene igal nädalavahetusel alkoholi ja armastab.

Innovatsiooni või vähemuse mõju

Kuigi vähemused ei tundu olevat üksikisikute käitumise ja / või suhtumise mõjutamisele vähe mõju avaldanud, on näidatud, et neil on selleks piisavalt volitusi..

Kuigi enamuse mõju meetod oli vastavus, soovitab Moscovici (1976), et vähemuste mõju peamine tegur on nende järjepidevus..

See tähendab, et kui vähemused tekitavad mis tahes küsimuses selge ja kindla seisukoha ning seisavad silmitsi enamuse survega, muutmata nende seisukohta.

Siiski ei piisa ainuüksi järjepidevusest, et muuta vähemuse mõju asjakohaseks. Selle mõju sõltub ka sellest, kuidas enamus neid tajub ja kuidas nad nende käitumist tõlgendavad.

Arusaam, et vähemus kaitseb, isegi kui see on piisav ja mõistlik, võtab kauem aega kui enamuse vastavuse protsessi puhul.  

Lisaks on sellel mõjul rohkem mõju, kui osa enamuse liikmetest hakkab vähemusena reageerima.

Näiteks mängivad enamik klassis klassis jalgpalli ning vaid kolm või neli eelistavad korvpalli. Kui jalgpallimeeskonna laps hakkab korvpalli mängima, hinnatakse seda paremini ja vähesel määral kipuvad ka teised mängima korvpalli.

See väike muutus tekitab efekti, mida tuntakse "lumepallina", millega vähemus kasutab üha enam mõju, kui usaldus rühma enda vastu väheneb.

Vähemuse VS enamuse mõju mõju

Moscovici tõstab esile ka erinevusi enamuse ja vähemuse mõjude vahel eraelu muutmise valdkonnas.

See viitab sellele, et enamuse puhul aktiveeritakse sotsiaalse võrdlemise protsess, kus subjekt võrdleb oma vastust teiste omadega ja pöörab rohkem tähelepanu nende arvamuste ja otsuste kohandamisele kui küsimusele ise..

Pärast seda kinnitust avaldub see mõju ainult nende inimeste juuresolekul, kes moodustavad enamuse, pöördudes tagasi oma esialgse veendumuse juurde, kui nad on üksi ja see mõju on kõrvaldatud..

Vähemuse mõju puhul on aga antud valideerimisprotsess. See tähendab, et saate aru vähemusrühma käitumisest, veendumustest ja suhtumisest ning jõuab jagamiseni.

Kokkuvõttes toimub enamuse sotsiaalse mõju mõju esitamise teel, samas kui vähemus põhjustab üksikisikute konversiooni.

Grupi otsuste tegemine

Erinevad uuringud näitasid, et grupiotsuste tegemisel on mõjutamisprotsessid sarnased enamuse ja vähemuse mõju uurimisel juba käsitletud protsessidega..

Väikestes rühmades antud mõjul on kaks väga huvitavat nähtust: grupi polariseerumine ja grupi mõtlemine.

Grupi polarisatsioon

See nähtus seisneb algselt domineeriva positsiooni rõhutamises rühma osas pärast argumenti. Seega kaldub grupi otsus liikuma isegi lähemale postile, millele grupi keskmine oli arutelu algusest peale kaldunud.

Seega on grupi polarisatsioonis kaks protsessi: normatiivne või sotsiaalne võrdluse perspektiiv ja informatiivne mõju.

  • Regulatiivne perspektiiv: inimesed peavad hindama oma arvamusi teiste omadega ja tahame anda neile positiivse pildi. Seega räägib üksik grupi arutelu ajal rohkem kõige väärtuslikuma variandi suunas, võttes selles suunas äärmuslikuma positsiooni, et tema grupp paremini nõustuks.
  • Teabe mõju: Grupi arutelu tekitab erinevaid argumente. Niivõrd, kuivõrd need argumendid vastavad nendele, mida teemad juba pidasid silmas, tugevdavad nad selle positsiooni. Lisaks on arutelu käigus tõenäoline, et tekib rohkem arvamusi, mis ei olnud üksikisikule tekitanud, põhjustades veelgi äärmuslikumat positsiooni.

Grupi mõtlemine

Teisest küljest on grupi otsuste tegemisel veel üks nähtus grupi mõtlemine, mida võib pidada grupipolarisatsiooni äärmuslikuks vormiks..

See nähtus tekib siis, kui väga ühtne rühm keskendub otsuste langetamisel konsensuse otsimisele nii, et see halvendab nende tegelikkust.

Midagi, mis iseloomustab grupi mõtlemist, on rühma lähenemisviiside liialdatud moraalne õigsus ja homogeenne ja stereotüüpiline nägemus nendest, kes ei kuulu sellesse gruppi..

Lisaks on Janise (1972) sõnul rühma mõtteviis tugevdatud, kui grupis on täidetud järgmised tingimused:

  • Grupp on väga sidus, see on väga lähedal.
  • Sellel on muud alternatiivsed teabeallikad.
  • Liider toetab kindlalt teatud võimalust.

Samamoodi kaldume otsustusprotsessi ajal aktsepteerima tegevusi, mis on kooskõlas eeldatava arvamusega, ignoreerides või diskvalifitseerides vastuolulist teavet..

See arvamuste tsensuur esineb nii individuaalsel tasandil (enesetsensuur) kui ka rühma liikmete hulgas (vastavusnõuded), mille tulemusena grupi tasandil tehtud otsus ei ole seotud sellega, mida võetakse eraldi.

Selles grupi otsuste tegemise fenomenis on ka mitmeid teisi liikmeid illusioone, mis on seotud arusaamaga, et neil on oma võimeid probleemide lahendamiseks:

  • Haavatavuse illusioon: See on ühine usk, et neile ei juhtu midagi halba, kui nad koos jäävad.
  • Ühehäälsuse illusioon: seisneb selles, et rühma liikmetevaheline kokkulepe on ülehinnatud.
  • Ratsionaliseerimine: kas põhjendused on tehtud tagantjärele, selle asemel, et analüüsida rühma mõjutavaid probleeme.

Kuulekus ja autoriteet: Milgrami eksperiment

Volituste kuulekuse korral on mõju täiesti erinev, sest selle mõju allikal on ülejäänud seisund.

Selle nähtuse uurimiseks viis Milgram (1974) läbi eksperimendi, mille jaoks ta värbas rida vabatahtlikke, et osaleda teaduses ja mälus..

Katsetaja selgitas teemadele, et ta tahab näha karistuse mõju õppimisele, nii et üks neist toimiks õpetajana ja teine ​​üliõpilasena, ignoreerides, et viimane oli uurimise kaasosaline..

Seejärel läksid nii "õpetaja" kui ka "üliõpilane" ruumi, kus "üliõpilane" oli seotud tooliga ja elektroodid asetati randmetele.

Teisest küljest viidi "õpetaja" teise ruumi ja talle öeldi, et ta peaks kohaldama heitmeid karistusena iga kord, kui ta andis valed vastused.

Kui ülesanne on alanud, tegi kaasosaline rida vigu, et sundida subjektit allalaadimiste väljastamiseks, mis suurendas intensiivsust iga vea korral.

Kui isik kahtles või keeldub karistuse kohaldamisest, kutsus teadlane teda jätkama selliste fraasidega nagu: "palun jätkake", "katse nõuab, et te jätkaksite", "on kindlasti vajalik, et te jätkaksite" ja "puudub alternatiiv, see peab jätkuma".

Eksperiment viidi lõpule, kui subjekt keeldus uurija survest hoolimata jätkamast või kui ta oli juba kasutanud kolme maksimaalse intensiivsusega heidet.

Eksperimendi järeldused

Oma uurimistöö tulemuste analüüsimisel märkis Milgram, et 62,5% isikutest saabusid kõrgeima taseme allalaadimiste haldamiseks.

Teadlaste volitused olid piisavad, et subjektid oma südametunnistust ja kaasosaluse kaebusi maha suruda ning jätkaksid ülesannet, kuigi ta ei ohustanud neid kunagi sanktsioonidega..

Tagamaks, et tema töödeldud teemadel ei olnud sadistlikke suundumusi, tegi Milgram istungi, kus ta andis neile maksimaalse heakskiidu intensiivsuse, mida nad soovisid rakendada, ja need olid peaaegu kolm korda väiksemad kui nad olid sunnitud kasutama..

Seega oli selle katse käigus võimalik välja tuua erinevaid tegureid, mis mõjutavad üksikisikute võimu alluvust:

  • Asutuse omadused: kui uurija delegeeris oma volitused teisele teemale (ka kaasosaline), kelle esmane missioon oli lihtsalt "üliõpilase" reaktsiooniaegade salvestamine, siis kuulekate subjektide arv langes märgatavalt 20% -ni.
  • Füüsiline lähedus: kui subjekt sai kuulda kaasosalise kaebusi ja hüüdeid või nägi, kuidas ta kannatab, oli kuulekuse määr madalam, eriti kui nad olid samas ruumis. See tähendab, et mida rohkem on "üliõpilasega" temaga kokku puutunud, seda keerulisem oli kuuletuda.
  • Kaaslaste käitumine: kui temaga kaasnesid kaks kaasosalist "õpetajat", kes keeldusid heitmete rakendamisest teatud intensiivsuse tasemel, vaid 10% olid täiesti kuulekad. Ent kui kaasosalised olid need, kes andsid allalaadimisi ilma igasuguse kaalutluseta, jätkas 92% teemadest lõpuni.

Viited

  1. Blass, T., (2009), võimu kuulekus: praegune perspektiiv Milgrami paradigmast, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
  2. Cialdini, R. B., & Goldstein, N.J. (2004), sotsiaalne mõju: vastavus ja vastavus, (1974), 591-621. 
  3. Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., & Gerard, H. B. (n.d.). Normatiivsete ja informatiivsete sotsiaalsete mõjude uurimine individuaalsel hinnangul.
  4. Gardikiotis, A., (2011), Minority Influence, Sotsiaalne ja isiksuse psühholoogia kompass, 5, 679-693.
  5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), sissejuhatus sotsiaalpsühholoogiasse, Ariel psühholoogia, Barcelona.
  6. Hovland, C, I,. Janis, I, L., Kelley, H., kommunikatsioon ja veenmine; arvamuse muutumise psühholoogilised uuringud, New Haven, CT, USA: Yale'i ülikooli pressiteatis ja veenmine; arvamuse muutumise psühholoogilised uuringud. (1953).
  7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), kontrolli ja muutuse sotsiaalse mõju protsessid: vastavus, kuulekus võimu ja innovatsioon, Sotsiaalpsühholoogia SAGE käsiraamat, 312-332.
  8. Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), sotsiaalpsühholoogia, McGraw-Hill, Madrid.
  9. Moscovici, S., Faucheux, C., Sotsiaalne mõju, vastavus ja aktiivsete vähemuste uurimine. Eksperimentaalse sotsiaalse psühholoogia edendamine, 6, 150-199.
  10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Sotsiaalse mõju uuringud: vähemuste mõju ja konversioonikäitumine reaalses ülesandes, 282, 270-282.
  11. Sherif, M., (1937), eksperimentaalne lähenemine hoiakute uurimiseks, sotsiomeetria, 1, 90-98.
  12. Suhay, E. (2015). Rühma mõju selgitamine: identiteedi ja emotsiooni roll poliitilises vastavuses ja polarisatsioonis, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
  13. Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Viide individualismile, interaktsioonile ja sotsiaalsele mõjule, 237-252.