Iura Novit Curia Mis see tähendab? Erandid

Iura novit curia on ladinakeelne termin, mis tähendab, et "kohtunik teab õigust". Tsiviilõiguse õigussüsteem on mõistnud seda ladina-aforismi kui kohtuniku või kohtute volitust oma otsuste aluseks võtta õigusakte, mida pooled ei ole tingimata kasutanud kohtuvaidlustes.

See põhimõte võimaldab kohtunikul oma otsuses tugineda õigusaktidele, mida ta peab asjakohaseks. Samuti saate osapoolte nõuete õiguslikku alust alati seadust järgides muuta. Aja jooksul on arenenud iura novit curia tänu sellele, et põhimõte on realiseerunud ja omandanud väärtuse.

Isegi kohtupraktika deklareerib iura novit curia identiteedi kehtivana. On vaja kinnitada seaduse ülimuslikkust, ilma takistuste või piiranguteta; see tähendab, et pooled võivad väita, kuidas nad menetlust asjakohaseks peavad, kuid just kohtunik määrab, milline on iga juhtumi puhul kohaldatav õigus. See on teie eesõigus ja teie vastutus.

Indeks

• 1 iura novit curia tõlgendamine ja vahekohtumenetlus
  • 1.1 Poolte valitud õigus ei ole positiivne
  • 1.2 iura novit curia kasutamise suhtes vahekohtumenetluses
• 2 Erandid iura novit curiast
  • 2.1 Muud doktriini ja õiguse tunnustatud erandid
• 3 Viited

Iura novit curia tõlgendamine ja vahekohtumenetlus

Iura novit curia tõlgendamisel ja rahvusvahelisel vahekohtumenetlusel on mitmeid raskusi, eriti põhimõtte interaktsioonis kahe tõlgendamise konkreetse aspektiga: poolte autonoomia ja taotluse ühtsus seaduse valimisel; ilmnevad vastuolud, mis peavad olema tasakaalus.

Poolte valitud õigus ei ole positiivne

Küsimus on selles, millises ulatuses tuleks iura novit curia kohaldada vahekohtumenetluse kontekstis, ja seda ei lahendata poolte aluseks oleva õiguse valimisel. Selle põhjuseks on kaks peamist põhjust.

Esiteks ei kohaldata vahekohtumenetluse raames siseriiklike õigusaktide töökorda. Tegelikult järgivad enamik vahekohtu menetlusi eelnevalt kindlaksmääratud protseduurireegleid, mis, kui lepingu pooled valivad, on ülimuslikud siseriiklike protseduurireeglite suhtes..

Seega, kui iura novit curia on menetlusnorm, ei lahenda poolte õiguse valik seda, kas see on kohaldatav vahekohtumenetluse kontekstis..

Teiseks on vahekohtumenetluses kohtuprotsessist erinev õigusakt. Näiteks näeb 1966. aasta Inglise vahekohtu seadus ette, et vahekohus peab lahendama vaidluse vastavalt poolte valitud õigusele või mõnele muule kohtu poolt kokkulepitud või kindlaksmääratud kaalutlusele..

Niisiis, kuivõrd iura novit curia ei ole menetlusnorm, ei ole selge, kui palju peaksid pooled saama lepinguga muuta vahekohtunike volitusi..

Iura novit curia kasutamise suhtes vahekohtumenetluses

Vahekohtuklauslid on kaubanduslepingute kontekstis muutunud tavaliseks. Kuigi usaldusväärseid andmeid ei ole, viidatakse vahekohtusätete sagedusele rahvusvahelistes kaubanduslepingutes, et 90% rahvusvahelistest lepingutest sisaldavad neid..

Oluline on meeles pidada, et vahekohtumenetlus koosneb ja reguleerib poolte kokkuleppel. Ilma kaubanduslike osapoolte vahelise kokkuleppeta ei ole ükski vahekohus pädev lahendama vaidlusi, mis võivad tekkida nende osapoolte vahel. Seetõttu on vahekohtu keskmes poolte autonoomia.

See vahekohtumenetluse oluline aspekt takistab iura novit curia rakendamist. Kui vahekohtumenetluse pooled, kelle olemasolu põhineb täielikult nende poolte sõltumatuse teostamisel, ei kasuta vahekohtule konkreetset õiguslikku regulatsiooni, miks peaks komisjon seda tegema ise?

Tegelikult peitub suur osa vahekohtu kaebusest poolte sõltumatuse üle teostada kontrolli õiguse valiku ja võimalike tulevaste vaidluste puhul kohaldatava menetluse üle..

Seega on loogiline, et iura novit curia ennetav ja energiline kasutamine vahekohtumenetluses võib veenda kaubanduslikke osapooli kokku leppima tulevaste vaidluste esitamisel vahekohtule..

Poolte autonoomia kui vahekohtu keskne mõiste on selgelt vastuolus iura novit curia põhimõtte lahutamatu kohaldamisega vahekohtumenetluses..

Erandid iura novit curia'st

Iura novit curiale võib kohaldada erandeid; näiteks võib seadusega nõuda, et kohtud esitaksid teatavad õiguslikud küsimused (näiteks põhikirja põhiseaduslikkus või Euroopa õiguse kohaldamine) konkreetse kohtu (näiteks konstitutsioonikohtu või Euroopa Kohtu) läbivaatamiseks. Euroopa).

Menetluskoodeksid võivad reguleerida ka seda, et kohus võib pöörduda poolte või ekspertide poole, et tõendada või määrata kindlaks kohaldatavat välisriigi õigust..

Näiteks tavapärastes riikides on reegel iura aliena non novit curia; see tähendab, et kohtunikud ei saa usaldada oma teadmisi välisriigi õigusest, vaid seda usaldav pool peab seda tõendama.

Tsiviilõiguse süsteemides kehtib sama reegel üldiselt nõrgestatud vormide puhul. Kohtunikud saavad (või peaksid võimaluse korral) läbi viima kohaldatavate välisriikide õigusaktide enda uurimise.

Muud erandid, mida tunnevad doktriin ja õigus

-Kohand, mida kohaldatakse juhul, kui sellisel juhul seadust ei ole. Igal juhul tuleb tava kontrollida vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 1.

-Rahvusvahelised õigusnormid, kui need ei ole vahetult kohaldatavad enne nende avaldamist ametlikus väljaandes vastavalt tsiviilseadustiku sama artikli 1 lõikele 5.

Nende erandite aluseks on see, et kohtunik ei pea mitte ainult olema teadlik konkreetsetest reeglitest, vaid mõnikord ei ole neil ka mingit võimalust neid teada saada; seega on poolte ülesanne teada ja määrata kindlaks kohaldatavad erieeskirjad.

Viited

1. Cezary Wishiewki (2016) Vahekohtumenetlus, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. Herbert Smith (2010). Iura novit curia vs õigus olla ära kuulatud. Oxfordi ajakirjad.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) Ladina-rahvusvahelise õiguse juhend. Oxfordi viited
5. Wikipedia. Iura novit curia.