Jaga:
Mis on suhtelised väärtused? (näidetega)
The suhtelised väärtused on need, mis varieeruvad sõltuvalt inimese olukorrast ja muutujatest nagu sotsiaalne klass, rahvus, vanus või isiklikud kogemused.
Vastavalt relativism, nimetatakse ka moraalseks relativismiks, moraalseteks väärtusteks, mis juhivad inimeste käitumist, võttes arvesse sotsiaalseid, kultuurilisi, ajaloolisi, usulisi, õiguslikke, poliitilisi, muu hulgas ka riiki või kogukonda.
Näiteks väärtused, mis domineerivad kõrgklassi üksikisikus, mis on privilegeeritud sotsiaalselt, poliitiliselt ja majanduslikult, ei pruugi olla samad, mis domineerivad sotsiaalselt tõrjutud ja marginaliseerunud vähemusrahvusesse kuuluvas sotsiaalses grupis; Katoliku moraalsed väärtused ei ole samad, mis moslemi. Sellest seisukohast on väärtused seega suhtelised.
Paljud inimesed arutavad suhteliste väärtuste olemasolu, märkides, et väärtusi iseloomustab universaalne, konkreetne ja objektiivne.
Selle seisukoha põhjendamiseks juhivad nad tähelepanu sellele, et väärtused on "ühised ja universaalsed ideed", mis võivad kultuurist erinevalt erineda, kuid mille olemus jääb taustaks.
Sellega seoses kaitsevad sofistid (sofismi, filosoofilise voolu, mis algasid Vana-Kreekas) relativismi positsiooni väärtuste poolest.
Selles mõttes näitavad sofistid, et eetilised ja moraalsed väärtused on inimühiskondade vahelised lihtsad konventsioonid.
See tähendab, et ühele ühiskonnale kasulik ei pruugi olla teise jaoks kasulik; Siin ilmneb väärtuste relatiivsus.
Suhtelise väärtuse näited
Moraalsed väärtused on uskumuste ja suuniste kogum, mis juhivad inimeste käitumist ja võimaldavad neil eristada head ja kurja vahel.
Kuid õige ja vale otsustamine sõltub paljudest teguritest: tekkinud konkreetsest olukorrast, kaasatud inimestest.
Hea ja kurja eristamine varieerub riigiti ja kultuurilt kultuurile ning see sõltub üksikisikule kaasatud ideedest ja veendumustest. Selles mõttes tekib suhtelise moraalse väärtuse mõiste.
Siin on kaks olukorda, kus moraalsete väärtuste suhtelisus on ilmne.
Olukord nr 1: Ausus
Võtame baasolukorras, et inimene põgeneb teiselt isikult ja juhuslikult oleme näinud, kus see inimene põgeneb.
Isik, kes seda inimest otsib, küsib, kas me teame, kuhu ta läks. Niisiis, mida me teeme: me ütleme, kus inimene on või me peidame informatsiooni?
Esitatud olukorras puudub meil teave, mis ütleb meile, kuidas edasi liikuda, seega lisame veel üksikasju.
Oletame, et elame 20. sajandil, aastal 1943, natsi-Saksamaal, kus juudid tagakiusatakse nende religiooni tõttu.
Siis näeme juut, kes põgeneb, kes on viimaste aastate jooksul olnud ebainimliku kohtlemise ohvriks ja kes jõuab koondumislaagrisse, kui ta püütakse; Gestapo liige, kes jälgib seda juuti, küsib meilt, kas me teame, kust ta on põgenenud.
Sel juhul, mida me teeme? Kas me oleme ausad ja näitame, kus juut põgenes või valetas, võimaldades tal põgeneda kannatuste elust?
Eetika ütleb meile, et me peame alati ausad olema. Sellegipoolest oleks kõige moraalsem asi olla vale, sest Gestapo ja natside režiimi käitumine on üldiselt amoraalne.
Nüüd, kui põgenev isik on varas, keda politsei taga kiusab, on kõige õigem asi olla aus ja öelda, kuhu vargus läks.
Üldiselt on ausus positiivne element. Siiski ei ole õige vähendada mis tahes väärtust "fikseeritud reegli" tingimustele. Aususe õigeks rakendamiseks on vaja olukordi hoolikalt uurida.
Selle kahe näite abil näeme, et kuigi üldine olukord on sama, on osalejad erinevad, mis muudab ka moraalset käitumist. Selles ideede järjekorras tõestatakse moraalsete väärtuste suhtelisust.
Olukord nr 2: elu austamine
Selles näites arvake, et üksik X põhjustas üksikisiku Y surma. Kas tema käitumine oli moraalne või ebamoraalne??
Kristlik religioon juhib tähelepanu sellele, et üks Jumala seaduste käske on "Sa ei tohi tappa"; siis: kas me võime öelda, et X käitumine on amoraalne? Vastus on selles, et see on suhteline ja sõltub asjaoludest, milles nimetatud toiming tehti.
Kujutage ette, et individuaalne Y ründab individuaalset X-i; X elu oli ohus, nii et ta püüdis end kaitsta ja tabas Y, kes suri kogemata.
Sel juhul toimis X enesekaitses, samal ajal kui Y ei näidanud X-i rünnates teiste inimeste elu.
Sellises olukorras võime kahtlemata öelda, et ründaja käitumine oli amoraalne. Omalt poolt ei saa me hinnata ohvrit, kes ainult üritas oma elu kaitsta.
Vaatame nüüd, et X on ohver ja Y ohver. Sellisel juhul on X käitumine täiesti amoraalne, sest Y-ga tapmine näitab, et ta ei austa teiste inimeste elu..
Lõpuks kujutage ette, et X ja Y on kaks sõdurit sõja ees.
Sõja ajal ohvrid ei ole seadusega karistatavad mõrvadena; tegelikult pakuvad paljud rahvad oma ellujäänud sõduritele medaleid, kes on näidanud oma vaprust rahva kaitsmisel.
Kuid asjaolu, et relvastatud vastasseisu ajal on seaduslik relvastatud sõjaväe sõdurite tapmine, teeb need kuriteod moraalseks?
Vastus ei ole: sõja ajal toime pandud kuriteod on endiselt amoraalsed. See on aga keerulisem küsimus kui eelmistel juhtudel tõstatatud olukordades, sest see hõlmab rahvaste huve; ja rahvad õigustavad neid tegevusi vastandava armee üksikisikute inimlikuks muutmisega ja osutavad, et toimingud tehti riigi kaitsmiseks välise ohu eest.
Viited
- Moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017, en.wikipedia.org.
- Kas sellised väärtused nagu moraalne sugulane on kindla asemel? Välja otsitud 14. juunil 2017, aadressilt quora.com.
- Moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017 aadressil iep.utm.edu.
- Moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017, philosophybasics.com.
- Moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017 aadressil plato.standford.edu.
- Moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017, moral-relativism.com.
- Mis on moraalne relativism. Välja otsitud 14. juunil 2017, saidilt gotquestions.org.