Jaga:
Mis on abduktiivne argument? (näidetega)
A abduktiivne argument see viitab kahele mõistele, mis on omavahel seotud, kuid isegi nii on nad erinevad. Mõlemad viitavad selgitavatele argumentidele.
Esimene mõiste viitab argumendi osale, milles tekib hüpotees, samas kui teine mõiste viitab argumendi osale, milles hüpotees on õigustatud.
Esimene tunne, mida mainiti, oli varem populaarne, kuid praegu on see kasutuskõlbmatuks jäänud, seega valitseb teine mõte. Seda teist mõtet nimetatakse tavaliselt "järelduseks parima selgituse kohta".
Mõned filosoofid juhivad tähelepanu sellele, et abduktiivne argument on üks järeldusviise, mida kasutatakse sagedamini nii igapäevaelus kui ka teadusliku põhjenduse raames..
Argumentidele ei ole konkreetset mudelit, mis tekitab mõtlejate seas argumente. Kõige tavalisem on aga see, et on olemas kaks ruumi ja järeldus, mis on nende kahe ruumi parim selgitus.
Tuleb märkida, et abduktiivsed argumendid ei paku tõesti loogilist põhjendust, vaid pakuvad ruumidele parimat selgitust..
Abduktiivne argument selgitati näidetega
Allpool esitatakse mõned näited, et selgitada selgemalt abduktiivseid argumente.
Näide nr 1
Oletame, et teil on kaks sõpra, David ja Matt, kellel oli hiljuti võitlus, mis lõpetas nende sõpruse.
Lühikese aja pärast ütleb keegi teile, et ta nägi filme koos Davidiga ja Mattiga. Parim selgitus selle kohta, mida just äsja öeldi, on see, et David ja Matt muudavad ja on jälle sõbrad.
Näide nr 2
Ühel päeval ärkate ja lähete kööki. Lauas leidub leivapurustusega taldrik, tass kapsliga, nuga, millega marmelaad oli määrdunud, ja klaas jäänud piimaga.
Te järeldate, et mõned teie pereliikmed ärkasid hommikuti väga varakult ja et tal ei olnud aega laua korjamiseks.
Sa võiksid arvata, et teie koju jõudis varas ja otsustas enne lahkumist midagi süüa; Kuid see võimalus on nii üksikasjalik, et parim võimalik vastus on eelmine.
Näide nr 3
Laps nutab ja märkate ebameeldivat lõhna. Te järeldate, et laps vajab mähe muutmist. Siiski võib olla, et lõhn pärineb teisest kohast.
Näide nr 4
Te kõnnite mööda tänavat ja märkate, et kõnniteed on märgad. Te järeldate, et see oli vihmasadu. Võib olla ka teisi selgitusi, nagu keegi, kes viskab väikese veega puhastamiseks ämbrit; siiski on vihm parim võimalik selgitus.
Näide nr 5
Mõnedel inimestel on nägemisprobleeme, mis põhjustavad nende pidevat halvenemist. Teie vend komistab pidevalt. Teie vennal võib olla nägemisprobleeme.
Näide nr 6
Teie elus olete näinud palju elevante erinevates maailma osades, kuid te pole kunagi näinud pruuni elevanti. Te järeldate, et pruunid elevandid puuduvad.
Näide nr 7
Üks parimaid näiteid abduktiivsetest argumentidest on need, mida pakub Sherlock Holmes. Üldiselt arvatakse, et Sherlock Holmes kasutab õigete järelduste tegemiseks mahaarvamist; Holmes järeldab siiski harva.
Enamikul juhtudel loobub see sellest, see tähendab, et ta järeldab parimat võimalikku selgitust ruumide kohta, mida ta oma vaatlusest saab.
-Te näisite üllatunud, kui ma ütlesin teile, et meie esimeses intervjuus olete tulnud Afganistanist.
-Keegi oleks teile kahtlemata öelnud.
-Mitte mingil moel! Ma avastasin, et olete tulnud Afganistanist. Pika harjumuse jõuga on minu mõtted minu ajus nii jäigad, et jõudsin sellele järeldusele ilma vahepealsetest etappidest teadmata. Kuid ma läksin läbi nende etappide. Minu arutluskäik oli järgmine: "Siin on härrasmees, kes reageerib ravimitüübile, kuid kes on võitluskunstiga, on seega sõjaväe arst, kellel on kõik tõendid, ta on just saabunud troopilistest riikidest, sest tema nägu on tugev tume värv, värv, mis ei ole tema naha loomulik, sest tema randmed on valged, on ta läbinud kannatusi ja haigusi, nagu tema haggard näeb välja, on ta vasaku käe haava saanud. see hoiab jäigalt ja sunniviisiliselt ... Mis troopilises riigis on inglise armee arst suutnud läbi kannatada ja haavata käes? Ilmselt Afganistanis. " Kõik see mõttekohtumine ei võtnud mind teist. Ja siis tegin tähelepaneku, et olete tulnud Afganistanist, mis sind hämmastas.
Sherlock Holmes räägib dr John Watsoniga.
Väljavõte Sir Arthur Conan Doyle'i "Uuring Scarletist".
Kõigis esitatud näidetes ei ole järeldused ruumidest loogiliselt tuletatud.
Näites nr 1, David ja Matt, kui me aktsepteerime, et mõlemad ruumid on tõesed, võib öelda, et need kaks eksamit olid kinos vaatamata. Samuti ei ole meil statistilisi andmeid võitluste või sõpruse kohta.
Järeldus, et nad on jälle sõbrad, ei ole tegelikult loogiline, kuid see ongi parem selgitus võimalik, et neid on kokku vaadatud. Sama juhtub ka ülejäänud juhtumitega.
Abduktiivsed argumendid igapäevaelus
Paljud ülaltoodud näited on tuttavad, sest me kasutame iga päev abduktiivseid põhjendusi. Tegelikult nõustuvad filosoofid ja psühholoogid, et see on kõige levinum põhjendus.
Mõnikord on argumendid nii nõrgad, nagu elevantide näitel, et täheldatakse abduktiivse arutluskäigu kasutamist, kuigi enamik inimesi ütleks, et see on mõttetu ja mitte põhjendus..
Kuid enamikel juhtudel ei ole sellist argumenti täheldatud, sest iga kord, kui me usaldame teise isiku tunnistust.