10 kõige olulisemat argumenti

The argumentide tüübid Nad viitavad erinevatele tehnikatele, mida saab kasutada teatud positsiooni toetamiseks või ümberlükkamiseks. Igal argumenti tüübil on erinevad omadused, samuti nõrgad küljed ja tugevad küljed.

Argumente kasutatakse tavaliselt erinevates keskkondades ja erinevate eesmärkidega, sõltuvalt emitendi motivatsioonist.

Siin on nimekiri peamistest argumentide tüüpidest ja nende omadustest:

1 - Pühendav argumentatsioon

Pühendav argumentatsioon on see, kus lähtepunktiks on reeglid või ruumid, mis on turvalised või tõenäolised..

Seetõttu eeldatakse, et nendest ruumidest tehtud järeldused on tingimata kehtivad.

Seda suhet võib skemaatiliselt skeemida järgmise valemiga:

A on tingimata B.

Z on tingimata A.

Seejärel Z on tingimata B.

Näide

Imetajad on selgroogsed loomad.

Vaal on imetaja loom.

Siis on vaal selgroogne loom.

Selline arutluskäik tugineb vaieldamatutele tõele; seetõttu on selle kasutamine täppisteadustes väga levinud.

Matemaatilised ja füüsilised seadused, nagu bioloogia nähtused, toetatakse tavaliselt seda tüüpi argumentide põhjal.

Sellised argumendid on aga piirangud teistes valdkondades: tema ainus tõend sõltub reeglitest või ruumidest, mis on lähtepunktiks.

Seepärast on vaja kinnitada nende kehtivust, et saaksite kindlatest järeldustest järeldada.

See on nii sotsiaalteaduste puhul, kus ei ole nii lihtne kehtestada norme või mustreid absoluutsel viisil.

2- Induktiivne argumentatsioon

Induktiivne argumentatsioon toimib vastupidiselt deduktiivsele argumentatsioonile. See seisneb konkreetsete faktide või konkreetsete tähelepanekute tegemises, et suunata arutelu konkreetse järelduse suunas.

Sellise argumendi tugevus seisneb selles, et selle järelduse aluseks on mitmeid kontrollitavaid fakte..

Seda saab kirjeldada järgmise valemiga:

S1 on P.

S2 on P.

S3 on P.

Seejärel on kõik S tõenäoliselt P.

Näide

Juan külastas oma ema kuu esimesel pühapäeval,

Juan külastas oma ema kuu teisel pühapäeval,

Juan külastas oma ema kuu kolmandal pühapäeval.

Siis võib ilmselt öelda, et Juan külastab oma ema igal pühapäeval.

Kuigi ruumid ei pruugi olla üldistatavad, võetakse need järelduste tegemiseks tavaliselt sellisena vastu. Seetõttu ei saa olla kindel, et saadud järeldused on täiesti tõesed.

See muudab induktiivse argumendi nõrgaks, kuna selle tulemused võivad olla usutavad, kuid mitte tingimata lõplikud.

Antud juhul sõltub argumendi järeldus isiku võimest anda oma ruumidele jõudu.

3. Abduktiivne argumentatsioon

Abduktiivne argumentatsioon on analüüsitüüp, mis põhineb oletuste koostamisel.

Sellistel juhtudel luuakse rida ruume, mis ei pruugi tingimata kaasa tuua antud järeldust. See on siiski lubatud ja seda tunnistatakse hüpoteesiks.

Seda saab kirjeldada järgmise valemiga:

Kui ilmub A, B või C, ilmub Z.

Z toimub.

Siis on A juhtunud.

Näide

Kõik lennud Madridisse tühistati.

Tavaliselt juhtub see siis, kui on torm.

Siis eeldatakse, et on olemas torm, kuigi on palju muid võimalusi.

Sellistel juhtudel kasutatakse analooge tavaliselt vaatluse võrdlemiseks antud reegliga.

Seega koosneb meetod sellest, et võetakse arvesse asjaolu, mida nimetatakse eelduseks teise sarnase sündmuse olemuse selgitamiseks.

Sellist tüüpi argumentidel on tavaliselt üsna suur veamäär. Seda seetõttu, et nende hüpoteese ei toetata tavaliselt kontrollitavate eeskirjadega, vaid empiiriliste tähelepanekutega.

Seetõttu võivad nad olla üsna veenvad, ilma et nad oleksid tõesti kontrollitavad.

4. Argumenteerimine analoogia põhjal

Argumenteerimine analoogia põhjal viitab argumentidele, milles järeldused tehakse teiste sarnaste olukordadega võrdlemise teel.

Seda saab kirjeldada järgmise valemiga:

X on B, sest:

X on nagu A,

ja A on B.

Näide

Minu kutsikas on mänguline.

Teie koer on ka kutsikas.

Siis on teie kutsikas mänguline.

Selline arutluskäik hõlmab metafooride kasutamist olukordade näitlikustamiseks või ajalooliste sündmuste ülevaatamiseks, et mõista praeguseid sündmusi.

Seda tüüpi argumentide tugevus põhineb analüüsitavate elementide jagamisel.

Seetõttu on sarnastes olukordades oodata sarnaseid põhjuse ja tagajärje ahelaid. Siiski ei saa olla kindel, et selle järeldused on alati kontrollitavad.

5- Põhjuslik argument

Põhjuslik või põhjuslik ja argumenteeriv argumentatsioon põhineb toimingu või antud olukorra võimalike mõjude analüüsil.

Selleks võetakse lähtepunktiks teiste sarnaste sündmuste tulemused. Seda saab kirjeldada järgmise valemiga:

A ilmumisel ilmub B.

Siis A põhjustab B.

Näide

Kui ma kohvi juua, on mul raske magama jääda.

Siis on mul kohvi, sellepärast ma magasin väga halvasti.

Seetõttu võib öelda, et seda tüüpi argumentide eesmärk on ennustada võimalikke tulevasi olukordi, mis põhinevad varasematel olukordadel.

Selleks põhineb see tavaliselt deduktiivsel või induktiivsel meetodil vastavalt olemasolevate tõendite olemusele.

6. Argumenteerimine üldistamise teel

Üldistamise argumentatsioon on põhjus ja tagajärje argumentatsioon, kus pakutakse kõiki olukordi puudutavaid üldisi norme..

Need ruumid põhinevad tavaliselt kogemustel ja neid kasutatakse kõigi sündmuste analüüsielemendina.

Nagu ka analoogia mõttes, uuritakse teisi kogemusi ja tehakse spekuleerimine nende omaduste kohta, mis on sarnased iga olukorraga.

Samamoodi, nagu ka põhjusliku ja argumendi argumendis, on kalduvus ennustada tulevasi olukordi selle spekulatsiooni põhjal.

7- Väide vastuolu kohta

Vastuolulise argumendiga püütakse võtta lähtepunktiks eeldus, mille valet tahad tõestada või vastu panna.

Selle meetodi eesmärk on näidata, kui lähenemine on absurdne, ebasoovitav või praktiliselt võimatu.

Seda saab kirjeldada järgmise valemiga:

A on B, sest A vastand on B vastas.

Näide

Tervis on hea, sest tervis on halb.

Võimaluse või absurdi argumendi vähendamise eesmärk on anda vastupidistele argumentidele rohkem jõudu.

Sel viisil on tänu mitmete argumentide tagasilükkamisele võimalik lõpuks jõuda usutavale järeldusele.

Selline argument ei võimalda meil jõuda kontrollitavatele või lõplikele järeldustele. Need on siiski üsna kasulikud, kui teave on piiratud ja olemasoleva teabe põhjal on vaja teha järeldusi.

8- Tingimuslik argumentatsioon

Tingimuslik argument on selline, mis põhineb loogilistel suhetel, kus üks muutuv tingimustest.

Seda tüüpi argument on lihtsaim ja kõige levinum viis deduktiivse argumentatsiooni kasutamiseks.

See põhineb eeldusel, eelkäijal või konditsioneeril ja sellest tuleneval või tingitud argumendil.

See suhe on tavaliselt skemaatiliselt esitatud järgmises valemis:

Kui A, siis kinnitan B.

X on A.

Siis X on B.

Näide

Kui ma olen täisealine, saan hääletada.

Olen 25 aastat vana, olen vanuses.

Siis saan hääletada.

Seda valemit kasutatakse tavaliselt kolmel erineval viisil: oletuslik, nominaalne ja hindamine:

- Kui tuled on välja lülitatud, ei ole ükski maja sees. (Conjectural tingimuslik argument).

- Kui olete alla 18-aastane, olete te alaealine. (Nominaalne tingimuslik argument)

- Kui see on midagi ebaseaduslikku, ärge loe mind. (Tingimusliku hindamise argument)

9 - Argumenteerimine arupärimisega

Seda tüüpi argumendid põhinevad vestluspartnerile küsimuste esitamisel teatud punkti näitamiseks.

Seda saab kasutada selleks, et näidata, et teisel puudub piisav teave antud teema kohta või suunata seda soovitud järelduse suunas.

Seda peetakse diskursuse lõksu, sest see viib vastase sattuma oma diskursuse vigadesse.

Selline argument ei võimalda jõuda lõplike järeldusteni, vaid selle eesmärk on nõrgendada vestluskaaslase avaldusi.

10 - Argumenteerimine asutuse poolt

Seda tüüpi argumendid on üsna lihtsad ja põhinevad argumendi väärtuse säilitamisel selle alusel, kes seda toodab.

Paljudel juhtudel võivad need argumendid olla ekslikud ja neid aktsepteerib asjaolu, et neid on kaitsnud antud teema spetsialist.

Selle argumendi kehtivust saab esitada lihtsal viisil:

A on B, sest keegi ütleb, et A on B.

Näide

Peate suitsetamisest loobuma, sest arst ütleb, et see põhjustab vähki.

Seda argumentatsioonimeetodit tuleb üksikasjalikult analüüsida, sest sellel on mitmeid tingimusi, mis võivad selle kehtivuse määrata.

Ühest küljest on võimalik, et keegi, kes ennast spetsialistina või eksperdina määrab, ei ole selline. Teisest küljest on võimalik, et spetsialist on, kuid järeldus on selle reprodutseerimisel moonutatud või uuesti tõlgendatud..

Sel põhjusel ei ole vaja enne nende kohusetundlikumat analüüsi neid argumente pidada kehtivateks.

Viited

1. Armstrong, J. (2017). 4. peamised argumendid ja näited. Välja otsitud aadressilt: lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Põhjendusmeetodite erinevaid tüüpe selgitati ja võrreldi. Välja otsitud: factmyth.com
3. García, R. (2012). Põhjuse kasutamine Mõistmise kunst, veenmine, ümberlükkamine. Välja otsitud aadressilt books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 tüüpi argumente, mida kasutada aruteludes ja aruteludes. Välja otsitud andmebaasist: psicologiaymente.net